När ska man ta in VC-pengar (och när ska man inte göra det)

Vem arbetar ett riskkapitalbolag för?

Som alla företag har riskkapitalbolag en kund som är villig att betala för deras tjänster. Och precis som de flesta företag konkurrerar riskkapitalbolagen med kvaliteten på de produkter som de tillhandahåller. Att förstå dessa två nyckelkomponenter är nyckeln till att förstå branschen.

Investerarna av investerarna

Ett riskkapitalbolag säljer en investeringsfond till (oftast) större investerare. 💸

Precis som andra investeringsfonder i finansbranschen har fonderna en investeringsperiod (2 - 4 år) under vilken pengarna investeras och en sista stängningsdag (10 år efter öppnandet). Efter detta stängs fonden, alla tillgångar säljs och pengarna återbetalas till kunderna.

Det är främst mandatet att investera i privata företag i ett tidigt skede (som att investera i nystartade fintech-företag) som skiljer VC-fonder från andra investeringsfonder.

Fondens kvalitet avgörs av hur mycket pengar som återförs till kunderna i slutet av fondens löptid. Utöver det definieras det också av det specifika sätt på vilket de uppnådde denna avkastning (genom en investering kontra många). Pre-IPO-investeringsplattformar har också dykt upp som ett nytt sätt för enskilda investerare att få tillgång till privata företag i tidiga skeden innan de börsnoteras, vilket ger ett alternativ till traditionella riskkapitalbolag.

Kommanditdelägare

Kunderna är de så kallade "Limited Partners", som tillhandahåller kapitalet för investeringsfonden. De förväntar sig naturligtvis att få en betydande avkastning i slutet av fondens löptid.

Till skillnad från vanliga aktieägare har Limited Partners ingen beslutanderätt och inga skyldigheter gentemot fonden när saker går dåligt. De tillhandahåller bara pengarna.

Limited Partners är vanligtvis stora investeringsinstitut. Dessa kan vara universitetsfonder, pensionsfonder, försäkringsbolag, statliga förmögenhetsfonder, förmögna privatpersoner eller stora finansinstitut.

För de stora professionella investerarna är riskkapital ett tillgångsslag precis som aktier, företags- och statsobligationer eller private equity. Det är viktigt för dem att vara investerade i alla tillgångsslag. De letar aktivt efter diversifiering och skapar en avkastning som överstiger deras jämförelseindex.

Att slå riktmärket

The key thing to understand about those benchmarks is that all these professional investors have access to all kinds of investment opportunities. This includes the easiest investment of them all: the stock market (a.k.a. the benchmark). If they go through all this trouble of investing in a VC firm, and are willing to take this additional risk of investing in early-stage companies instead of simply investing in the S&P 500, they do expect some benefits for this additional risk and work.

Med utgångspunkt i S&P, som allmänt anses avkasta 7%, kommer många LPs att försöka generera en överavkastning på 5% - 8% från sin VC-portfölj, alltså 12% - 15% per år. 📈

Om denna förväntade avkastning på 12% per år tillämpas på en 10-årsperiod visar det att LP vill att venturefonden ska avkasta > 3,0x storleken på deras fond vid fondens slut.

1,12^10 = 3,1 eller 1,15^10 = 4,0

Förvaltningsavgifter

I gengäld betalas en avgiftsstruktur för förvaltningen av riskkapitalfonden.

En struktur som det ofta hänvisas till är 2% och 20%. Det avser en grundavgift på 2% per år på storleken på investeringsinstrumentet (dvs. $100m fond resulterar i $2m p.a.) och 20% av alla pengar som återbetalas utöver det investerade beloppet (dvs. $200m avkastning för en $100m fond resulterar i en $20m avgift).

Sammanfattningsvis säljer ett riskkapitalbolag en investeringsfond till professionella investerare som förväntar sig en avkastning på 12% - 15% per år eller 3 - 4 gånger pengarna tillbaka vid fondens slut.

Om du letar efter mer information om ekonomin i VC-industrin rekommenderar vi den här artikeln från Andreessen Horowitz.

Hur levererar riskkapitalbolagen sin avkastning?

Nu när vi vet målet är frågan hur venture funds arbetar för att uppnå det.

En bra indikator för att förstå hur VC-bolag för närvarande vill leverera till sina kunder är att titta på vad de gjort tidigare.

Detta innebär att man tittar tillbaka på fördelningen av tidigare VC-avkastningar. Och som Peter Thiel noterade, dessa avkastningar är otroligt skeva. De följer inte en normal fördelning, i själva verket följer de en power law-fördelning.

Vad innebär en Power Law-fördelning?

Har du någonsin hört talas om "vinnaren tar allt", "den långa svansen" eller "80 - 20-regeln"? De är alla manifestationer av Power Law där ett litet antal företag eller initiativ driver hela resultatet.

För att återgå till våra VC-fonder innebär detta i praktiken att fondens resultat styrs av ett litet antal investeringar med fantastisk avkastning. Eller med andra ord: allt handlar om de stora vinnarna och inte om en portfölj med hyfsade resultat.

Detta illustreras ytterligare i följande graf som delas av Andreessen Horowitz, som visar att 6% av affärerna ger 60% av avkastningen, medan 50% av affärerna till och med förlorar pengar.

Ett fiktivt exempel

Låt oss ta det vi just lärt oss och föreställa oss att vi har en $100m-fond, Hermans Ventures 😇. Japp, jag har min egen fond nu!

Om vi antar att vi äger 10% av alla de företag vi investerar i innebär det att det sammanlagda värdet av alla våra portföljbolag måste vara $3 miljarder i slutet av perioden för att vi ska kunna betala tillbaka $300 miljoner till våra LPs. Om vi misslyckas med detta är risken stor att vi inte kommer att kunna ta in en ny fond.

Enligt ovanstående Power Law kommer vår avkastning att drivas av 10% av våra företag. Eftersom vi är ett litet team lyckades vi bara investera i 20 nystartade företag under vår investeringsperiod; var och en värd $50 miljoner pre-money vid investeringstillfället.

Det innebär att 2 av våra bolag, för att vara framgångsrika, måste växa från att vara värda $50 miljoner till minst $1,5 miljarder. 😲 För resten av vår portfölj kan vi anta att de inte kommer att ge någon avkastning eller till och med leda till förlust.

Fokus på hög avkastning

Vårt exempel visade att riskkapitalbolagen för att lyckas måste leta efter företag som kan leverera den magiska avkastningen på 30 gånger. Dessutom finns det följande komplicerande faktorer:

• Kontrollera storlek: Idéerna och företagen måste bli tillräckligt stora för att vår fond ska kunna investera tillräckligt med pengar för att få en avkastning på $300 miljoner.
• Tidsplan: Avkastningen måste skapas inom en 10-årsperiod.
• Ägarskap: För att behålla ägandet och inte späda ut det under hela bolagets livscykel måste vi säkerställa att vi kan investera pro rata i eventuella efterföljande rundor.

Sammanfattningsvis är riskkapitalbolagen i hög grad beroende av stora vinnare och stora idéer. De måste kunna få en hög avkastning (30 gånger eller mer) på en tillräckligt stor satsning för att kunna återbetala tillräckligt med pengar till sina kunder i slutet av fondperioden. 💪

Vad innebär detta för nystartade företag?

Nu när vi förstår vem riskkapitalbolagen arbetar för och hur de håller vad de lovar, kan vi ta en titt på några av de vanligaste beteendena i branschen och vilken inverkan dessa har på din startup. Detta kommer i slutändan att definiera när du ska samla in VC-pengar för din startup och när du ska hålla dig borta från det.

Stora idéer på stora marknader

Eftersom VC-bolag letar efter nästa stora grej eller enhörning letar de efter företag med stor intäktspotential (> $100m - $300m). 🚀

För att kunna vara säker på att ditt nystartade företag kommer att leverera dessa intäkter inom önskad tidsram är det viktigt att det också finns en enorm adresserbar marknad (+$10 miljarder). På så sätt kan du nå det önskade resultatet även med en låg marknadspenetration.

Gå stort eller gå hem

Venturebolag är mycket selektiva. Det är inte ovanligt att partners bara investerar i ett fåtal företag varje år. De måste få ut absolut maximalt av dessa investeringar.

Det innebär också att de måste vara beredda att riskera ett bra erbjudande eller en bra affär i nuläget för att i gengäld kunna vinna ännu mer i framtiden.

Även om det är förståeligt ur en riskkapitalportföljs perspektiv kan detta naturligtvis stå i skarp kontrast till den ideala situationen för grundaren, eftersom hon är fullt investerad i bara ett företag.

Det finns ingen tid för förlorare

Riskkapitalister vet att en majoritet av deras satsningar är dåliga investeringar. De vet också att det handlar om att ge vinnarna extra bränsle för att nå toppen. Självklart kan de inte förutse detta vid investeringstillfället, men när investeringen visar tecken på svaghet kan en VC ganska plötsligt bestämma sig för att den inte längre är värd hennes tid.

Detta gäller förvisso inte alla riskkapitalbolag, eftersom det också finns en poäng i att grundarna av ett företag med dåliga resultat kan vara grundarna av nästa stora grej. Men det finns ändå en tydlig tendens att ge vinnarna mer uppmärksamhet.

Peter Thiel har tidigare kritiserat VC-industrin genom att konstatera att de flesta VC-bolag ägnar 80% av sin tid åt "förlorarna" i stället för åt vinnarna.

Det är inte ovanligt att styrelserna i framgångsrika företag växer snabbt i takt med att allt fler seniora delägare deltar, medan det i mindre framgångsrika företag anställs yngre medarbetare som deltar i styrelsemötena.

Väx, väx, väx!

Avkastning måste ske och den måste ske snabbt. Att komma till enhörningsvärderingar inom en 10-årsperiod kräver mycket tillväxt. 🦄

Det kan leda till att investerarna offrar allt för tillväxten och pressar bolagen för hårt eller för tidigt. Det kan också leda till otrevliga bieffekter:

• Hög burn rate utan fokus på lönsamhet
• Ingen tid att lösa små problem, vilket leder till stora problem längre fram
• Förvärva tillväxt med förlust, utan någon indikation på att det nystartade företaget kommer att kunna tjäna in mellanskillnaden

Företag med hög tillväxt har nyligen varit mycket framgångsrika när det gäller att skaffa stora mängder kapital, eftersom investeringsvärlden var hungrig på tillväxt. 🤑

I takt med att många av dessa snabbväxande företag mognar börjar dock frågor ställas om deras framtida potential när det gäller lönsamhet. Alla kan inte vara Amazon och fortsätta att fokusera på tillväxt i mer än ett decennium. Vid någon tidpunkt måste ett företag gå med vinst och det kräver ett helt annat tankesätt och fokus.

Det räcker med att titta på investerarkollektivets reaktion på de senaste börsintroduktionerna av Uber och Lyft för att se hur investerare på den offentliga marknaden kan reagera skeptiskt på riskkapitalets etos att sätta tillväxt framför allt.

Ta mer pengar

Det är svårt att hitta nya affärer, så när en affär verkar börja bli en framgång ligger det i VC:s bästa intresse att allokera så mycket kapital som möjligt i företaget. 💰

För varje ytterligare investerad dollar måste naturligtvis det förväntade värdet vid utträdet också öka.

Det kan leda till att grundarna blir alltför utspädda eller att företagen pressas för hårt för att få en överdriven värdering för att kunna ge tillräcklig avkastning. 😔

Vad ska man fråga sig för att veta när man ska ta in VC-pengar?

Att ta in riskkapital är verkligen inte bara dåligt och det finns många bra fall för VC-investeringar. Ännu viktigare är att det finns många företag som inte skulle existera om det inte vore för möjligheten att skaffa stora mängder kapital, eftersom det är en nyckel till framgång för deras verksamhet.

Så för att förstå när man ska ta in riskkapital och om riskkapital överhuvudtaget är rätt för ditt företag har vi skapat en lista med frågor som du kan ställa dig själv. 🤔

Oroa dig inte om det inte verkar vara rätt för ditt företag att skaffa riskkapital. Det finns många fantastiska företag med mycket rika grundare som inte tog in något riskkapital till sina företag.

Dessutom, låt oss inte glömma att vi just listade 9 stora källor till startfinansiering, varav riskkapital bara var en. 👈

Kan din startup klassas som en "potentiell storvinst"?

Har du en potentiellt adresserbar marknad på $10 miljarder?

Kan ditt företag nå +$100m i årliga intäkter inom en 7-8 års tidsram?

Och om så är fallet, vad krävs för att nå dit (geografiskt, vertikalt, marknadsmässigt)?

Är ditt företag vansinnigt skalbart?

Ökar komplexiteten i ditt företag knappast när du lägger till nya kunder?

Har du en relativt låg extra kostnad för att leverera till ytterligare kunder?

Har du en produkt som i stort sett är "plug and play" på alla marknader?

Har du en färdig produkt och är det pengarna som är det största hindret för att ta marknadsandelar?

Kräver ditt företag storskalighet för att bli framgångsrikt?

Driver du en marknadsplats, en leverantör av mikromobilitet eller någon annan verksamhet som har stor nytta av skala?

Är din enhetsekonomi starkt beroende av att du har rätt skala?

Eller behöver du en stor investering i början med löfte om stor skalbarhet i framtiden?

Har du något emot att ge bort kontrollen?

Anser du att det är bättre att ha 10% av verksamheten med VC-pengar än att ha 80% av verksamheten utan?

Har du inget emot att ha att göra med och rapportera till professionella investerare?

Är ni redo att sälja eller börsnoteras under de kommande 5-10 åren?

Är du redo att starta klockan och förbereda ditt företag för en exit inom VC:s tidsram?

Skulle du ha något emot att driva ett publikt bolag med all den offentliga granskning som det innebär?

Eller är du villig att sälja till en annan branschaktör eller en finansiell sponsor vid någon tidpunkt?

Har du något emot att ha begränsat inflytande i exitbeslutet?

Vad ska jag göra om mitt nystartade företag inte är rätt för riskkapital?

Nu när du förstår när du ska ta in riskkapital kanske du upptäcker att riskkapital inte är rätt för ditt företag.

Först och främst, oroa dig inte, du är i ett bra företag! 😃 Det finns många bra företag, med grundare som klarar sig mycket bra, utan att ta på sig någon riskkapitalinvestering.

Ditt första alternativ är att inte ta emot någon finansiering alls och låta företaget finansiera din tillväxt.

Detta kallas ofta bootstrapping eller att driva en kapitaleffektiv verksamhet och det har ett antal tydliga fördelar. 👇

• Det kräver ett omedelbart fokus på att generera intäkter och därmed på att ta reda på vad en kund är beredd att betala för.
• Den är mer motståndskraftig mot konjunkturnedgångar.
• Du behåller äganderätten till och kontrollen över ditt företag.

För många nischade företag innebär kapitaleffektivitet faktiskt också att man blir ett mer attraktivt uppköpsobjekt eftersom det, till skillnad från riskkapitalfinansierade företag, finns en större chans att hitta en affär som är fördelaktig för alla intressenter.

Bra resurser om bootstrapping

Ta bara en titt på följande "bootstrapping to exit"-lista från Sramana Mitra.

Det finns många bra källor om hur man bootstrappar sig till framgång, men vi kunde inte låta bli att lista några tips:

• Fokus på lönsam tillväxt redan från början
• Utvärdera varje utgift noggrant
• Bli en stjärna genom att skapa publicitet till låg kostnad
• Bli mycket duktig på att rekrytera och rekrytera bara när du måste

För mer inspiration, ta en titt på några utmärkta fallstudier samlade av Basecamp.

Och om du behöver ytterligare kapital för att växa ditt företag, kanske en annan finansieringskälla är rätt för dig. Gå bara tillbaka till vårt tidigare avsnitt och ta en titt på 9 vanliga typer av finansiering. 👈

---

Kommer du att samla in VC-pengar eller inte? 🤔 Vi hoppas att vi har hjälpt dig att svara på den här frågan med lite mer bakgrund och självförtroende.

Må du hitta rätt väg och bygga ett fantastiskt företag! 👊

Låt oss veta om du har några frågor kvar; vi kommer gärna att utarbeta! Glöm inte att ställa in nästa vecka för del fyra i vår Startup Funding Masterclass: Startup Funding Rounds!

Eller kolla in det här Sammanfattning av Startup Funding Masterclass.

Vi hoppas att du gillade det här inlägget. Om du gjorde det, sprid ordet!

👉 Du kan följa @salesflare på Twitter, Facebook och LinkedIn.