Patrick Campbell från ProfitWell
Founder Coffee – avsnitt 009
Jag heter Jeroen och det här är Founder Coffee.
Varannan vecka tar jag en kaffe med en annan grundare. Vi pratar om livet, passioner, lärdomar … i ett intimt samtal där vi lär känna personen bakom företaget.
I det här nionde avsnittet pratade jag med Patrick Campbell, medgrundare av ProfitWell, företaget som hjälper dig att analysera och öka dina prenumerationsintäkter.
Innan Patrick grundade ProfitWell hade han en minst sagt varierad karriär. Han var kaffemästare på Starbucks, strateg på Google och underrättelseanalytiker för USA:s försvarsdepartement.
Vi pratar om hans affärer med djurkex, amerikansk politik, valfrihet och om att lösa världens problem.
Välkommen till Founder Coffee.
Var kan du lyssna?
Du hittar det här avsnittet på:
Transkript
Jeroen: Hej Patrick. Det är fantastiskt att ha dig med i Founder Coffee.
Patrick: Ja, det är fantastiskt att vara här.
Jeroen: Du är grundare av ProfitWell, som tidigare hette Price Intelligently om jag inte misstar mig. Vad fick er att göra det bytet?
Patrick: Bra fråga. Vi har fortfarande produkten Price Intelligently och det varumärket, men vi började också lansera andra produkter inom prenumerationsområdet. Så ProfitWell är lite mer heltäckande än bara Price Intelligently, som låter som något som enbart handlar om ”prissättning”.
Det korta svaret på varför vi gjorde bytet är helt enkelt att vi nu har flera olika produkter som hjälper företag med prenumerationsmodeller.
Jeroen: Okej. För den som inte känner till det – vad gör ProfitWell, kortfattat?
Patrick: Kort sagt hjälper vi företag med prenumerationsmodeller att växa, och det gör vi genom att erbjuda kostnadsfria ekonomiska mått för prenumerationer. Det kopplas direkt till ditt faktureringssystem, och du får alla dina mått för MRR, churn och allt sådant utan kostnad. Sedan hjälper vi dig att hitta problem i företaget, och för vissa av dem säljer vi produkter som kan hjälpa till. För andra har vi helt enkelt en mängd riktigt bra resurser som hjälper dig att lösa dem.
Jeroen: Så ni kopplar upp er mot saker som Stripe och Green Tree och berättar till exempel vilka av våra kreditkort som på något sätt kommer att sluta fungera? Men det finns mer än en produkt, eller hur? Som en som liknar marketing automation. Jag är inte säker på hur du skulle beskriva den!
Patrick: Ja, det är en produkt för kundframgång som i praktiken hjälper dig att minska din churn med hjälp av algoritmer. Det finns många olika orsaker till att en produkt får churn. Allt från problem med kreditkort till att vissa helt enkelt inte vill ha din produkt. Så vi började med att angripa förfallna kreditkortsbetalningar, och därifrån har vi också börjat fokusera på churn.
Det häftiga är att du bara slår på den, så gör den jobbet åt dig. Du behöver egentligen inte göra någonting. Vi använder all vår data och optimerar utifrån den.
Jeroen: Har ni också ett frontendskript nu som spårar klick och sådant?
Patrick: Vad menar du med frontendskript?
Jeroen: Till exempel något som vi skulle lägga in i Salesflare och sedan kunna se vem som sannolikt kommer att konvertera, baserat på deras klick, eller vem som kommer att få churn.
Patrick: Så just nu lanserar vi engagemangsdata gratis. Det hjälper dig i princip att avgöra vilka som kommer att churna och en del annat. Snart kommer vi att ge oss på data från trattens översta del. Vår övergripande vision är helt enkelt att gå lite djupare och erbjuda komplett analys från början till slut – gratis.
Från trattens översta del hela vägen till dina engagemangsdata vill vi alltså låta dig se allting sammankopplat på ett smidigt, lättillgängligt och i princip nyckelfärdigt sätt – allt med fokus på prenumerationer.
Jeroen: Jag förstår. Hur hamnade du här? Hade du en säljverksamhet tidigare?
Patrick: Inte direkt. Jag jobbade på ett stort teknikföretag. Jag arbetade med underrättelsetjänsten i Washington DC, här i USA, och sedan jobbade jag faktiskt på Google i Boston.
Ja, det var förstås en sådan sak. Jag jobbade på ytterligare en startup mellan Google och Price Intelligently, men de var inte ett SaaS-företag. Jag arbetade med någon form av ekonomisk modellering och prissättning. Sedan började kunden, liksom datan, helt enkelt styra mig i den här riktningen.
Jeroen: Så det här är din andra startup?
Patrick: Tja, det här är det första företaget som är mitt.
Jeroen: Jaha, okej.
Patrick: Så ja, det här är den andra startupen jag har jobbat på. Den förra var ett väldigt traditionellt, riskkapitalfinansierat företag, du vet. Vi tog in 30–40 miljoner dollar. Jag var där när vi var ungefär 60 personer, och stannade tills vi var omkring 100.
Jeroen: Coolt.
Patrick: Ja, det var en helt annan typ av stämning.
Jeroen: Lämnade du Google för det här företaget?
Patrick: När jag var på Google producerade jag en hel del riktigt häftiga saker och tjänade in massor av pengar åt dem, och det kändes som att det inte var särskilt meningsfullt att slita häcken av sig utan att få ta del av en del av de pengarna. Samtidigt handlade det inte enbart om pengarna.
Det fanns ett projekt som jag arbetade med, du vet. Det gick riktigt bra, men på grund av andra prioriteringar fattade de rätt beslut och skulle lägga ner projektet.
För mig var det ungefär: om jag ändå ska slita så här hårt med den här typen av arbete kan jag lika gärna göra det på egen hand. Naivt eller väldigt klokt – jag tror inte att jag gjorde ett medvetet val i så hög grad som jag gärna vill tro så här i efterhand. Men jag visste att jag aldrig hade startat ett företag. Jag gjorde några små saker när jag var barn.
Till slut började jag jobba på ett annat företag, vilket var bra, för jag tror att om jag hade startat ett företag direkt efter Google hade det kanske blivit en framgång, men det hade förmodligen inte blivit det eftersom jag helt enkelt inte visste tillräckligt mycket.
Jeroen: Du nämnde att du gjorde några saker som barn. Var växte du upp, och vad var det för saker du gjorde?
Patrick: Ja, jag växte upp i Wisconsin, ungefär mitt i USA och norr om Chicago. Jag växte upp i ett trevligt jordbrukssamhälle, men jag gjorde många små saker som man kanske brukar göra, som att sälja lemonad, dela ut tidningar och så vidare.
Jag hade ett litet återvinningsföretag där jag gick runt och sa till folk: ”Jag kan ta hand om er återvinning.” Sedan fick jag pengarna för återvinningen. Jag tror att det var min första erfarenhet av det slaget.
Mina föräldrar var arbetare. De jobbade varje dag och långa dagar, och min mamma reste mycket. Redan när jag var väldigt liten var jag tvungen att göra min egen lunch till skolan och en massa andra saker. Jag minns att det delvis handlade om lathet, men också, tror jag, om entreprenörskap. Jag tog helt enkelt med mig en jättestor påse djurkex och bytte dem med andra barn mot olika saker i deras luncher.
Jag kunde skapa min egen lunch utan att behöva laga den. Det var nog mitt första försök med entreprenörskap, när jag gick i lågstadiet, ungefär i tredje till femte klass.
Jeroen: Hur gammal var du då?
Patrick: Oj, det vet jag inte. Jag tror att jag började här i femman eller sexan. Så jag måste definitivt ha varit under tio. Kanske fem till åtta år.
Jeroen: Skapade du redan då din egen lunch genom att byta till dig saker?
Patrick: Jag försökte. Vissa dagar ville ingen byta. Ingen ville ha några djurkex, så det slutade med att man helt enkelt fick äta djurkexen den dagen.
Jeroen: Var djurkexen goda?
Patrick: Ja, jag vet inte. Jag var besatt av djurkex när jag var liten. Jag vet inte varför. I USA finns det en butik som heter Sam’s Club. Jag tror att den finns i Europa också, och där sålde de enorma påsar med djurkex – verkligen jättestora påsar, eftersom de såldes i storpack. Mina föräldrar och jag köpte saker i storpack för att spara pengar, och det var lite som: ”Oj, där har jag ett stort utbud som jag kan skapa efterfrågan på.”
Jeroen: Gjorde du något liknande även senare? Innan du började på college eller började jobba?
Patrick: Jag har jobbat sedan väldigt ung ålder. I USA tror jag att man när jag växte upp inte fick jobba officiellt. Man kunde inte stå på lönelistan förrän man var, tror jag, 14. Jag minns att det störde mig väldigt mycket, eftersom jag ville ha ett jobb.
Jag visste inte då att det handlade om att jag behövde kapital, eftersom jag levde på landsbygden. Man kunde ha en tidningsrunda, och det var helt okej, men det gav inte särskilt mycket pengar.
Du hade inte särskilt mycket att investera i att försöka bygga något, så jag började jobba på en restaurang när jag var 14. Under college gjorde jag sedan en massa olika saker för att tjäna pengar. Det är lite lustigt, men det var inte i ett eget företag som jag fick en av mina mest omvälvande arbetslivserfarenheter. Jag jobbade faktiskt på Starbucks i ungefär fem år.
Jeroen: Jaså?
Patrick: Ja, det var under de sista åren på high school och de första åren på college. Det är lite som ett butiks- eller restaurangjobb, men det som verkligen fascinerade mig var hur många människor jag fick prata med. Särskilt när de var irriterade för att de ännu inte hade fått sitt kaffe. Där lärde jag mig mycket, och dessutom var det helt enkelt ett fantastiskt företag att jobba för här i USA.
Jag lärde mig så mycket om kundservice och så mycket om vad som gör en kund nöjd – och vad som inte gör det. Det var en fantastisk erfarenhet för min fortsatta väg mot att bli entreprenör och vd.
Jeroen: Ja. Om du jobbade där i fem år, avancerade du då inom Starbucks?
Patrick: Inte direkt. Jag var kaffespecialist, vilket inte är en utmärkelse man får utan vidare. Man måste gå en massa kurser och sådant för att lära sig om kaffe, men jag jobbade främst på golvet, i frontlinjen. Det var en av de saker som var häftiga med Starbucks. De ger många möjligheter till personer som inte studerar och behöver ett heltidsjobb, men ett jobb som betalar bra. De brukar framför allt satsa på personer vars mål i livet är att försöka bli chef på Starbucks eller någon form av butikschef.
Arbetsledarna och cheferna, åtminstone när jag var där, var personer som försökte avancera genom Starbucks hierarki. Det var en av de saker som störde mig lite, för jag tänkte: ”Det där kan jag göra. Det där kan jag göra.”
I efterhand var det faktiskt väldigt bra att jag inte avancerade där, eftersom det gav mig tillräckligt med flexibilitet för att fokusera på det som var viktigt – att lära mig så mycket som det bara var mänskligt möjligt.
Jeroen: Vad var egentligen din ambition när du gjorde alla de här jobben?
Patrick: När jag först började skolan, eller när jag gick på high school, ville jag bli kirurg. Jag ville bli läkare. Det är lite traditionellt, du vet. Kommer man från en fattig familj vill de att man ska bli läkare eller något annat som är väldigt tryggt, säkert och ger en bra inkomst.
Jag tror att jag ganska snabbt insåg, särskilt under high school, att jag inte ville bli ännu en läkare i mängden. Jag ville specifikt bli hjärtkirurg, men sedan förändrades saker och ting.
Jeroen: Åh.
Patrick: Jag vet, det låter roligt nu när jag tänker på det. Jag minns faktiskt att man på dagis och i första klass skulle skriva ner vad man ville bli, och jag vet inte varför, men jag fastnade för hjärtkirurg.
Det var det enda jag ville arbeta med: hjärtan. När jag började på high school följde jag med på ett slags studiebesök där man besöker en läkare, eller ett par läkare, och lär sig av dem som barn med drömmen om att bli läkare. De gjorde i princip en kateterisering där de gick in genom benet till hjärtat och antingen sprutade in kontrastmedel eller tog bort plack och sådant.
Jag minns att jag tittade på skärmen. Jag tittade egentligen inte på hjärtat eller något sådant, utan på ett slags videobild av ett hjärta, och jag tänkte: ”Usch.” Jag blev yr. Jag tänkte: ”Åh, jag kan inte …”
Jag kom på det och hade genast sparat massor av tid och pengar, för jag tänkte: ”Usch, det här kommer inte att fungera.” Sedan ville jag bli jurist på universitetet, eftersom jag hade fått ett stipendium för debatt. Det var en sådan grej där jag deltog i debatter ungefär 40 timmar i veckan under alla fyra år, i princip för att förtjäna mitt stipendium. Jag trodde att det var det jag ville göra när jag kom närmare och närmare regeringen och juridiken. Men när jag började arbeta för regeringen var det en sådan grej där jag bara tänkte: ”Usch, jag gillar inte att hantera byråkrati.” Till slut insåg jag att byråkrati bokstavligen är det värsta jag någonsin vill behöva hantera.
Det var det som började föra mig närmare och närmare tech. Så nej, jag växte inte upp med känslan: ”Åh, jag vill ge mig in i affärsvärlden.” Jag tror att jag var ganska entreprenöriell, helt enkelt för att jag behövde vara det, men det var något som växte fram under universitetstiden. Det var inte som att jag läste en massa kurser i företagsekonomi. Jag var en Econ- och matteperson, vilket förstås hjälper inom affärsvärlden, men det var inte som att jag växte upp med Steve Jobs som förebild eller något sådant.
Jeroen: Så studerade du juridik eller ekonomi?
Patrick: Jag studerade ekonomi.
Jeroen: Ekonomi, okej.
Patrick: Ja, det finns utbildningar som är förberedande för juridikstudier. Men i USA handlar det främst om grundutbildningen: du behöver inte läsa några särskilda kurser på universitetet för att kunna börja på juristutbildningen, eller några sådana kurser. De tittar på dina betyg och sedan på ditt resultat på LSAT, som är ett antagningsprov. Så ja, jag studerade ekonomi och matematik, med lite statsvetenskap och retorik insprängt också.
Jeroen: Du ville bli kirurg. Du provade juridik, men gillade det inte. Du studerade ekonomi och hamnade sedan så småningom i mer ingenjörsrelaterade områden?
Patrick: Mer matematik än något annat, ja. Jag skulle aldrig kalla mig ingenjör. Det var en sådan grej. Om jag gick tillbaka nu skulle jag nog tänka: ”Varför studerade jag inte ingenjörsvetenskap?” Men på den tiden var det mer: ”Jag vet inte ens vad de där personerna gör.” Jag var väldigt naiv kring det då.
Jeroen: Jag menar, du hamnade i tech, så du hamnade ju ändå i någon sorts ingenjörsmiljö, antar jag.
Patrick: Ja, absolut. När jag arbetade inom underrättelsevärlden och på Google var jag aldrig ingenjör, men jag lärde mig att använda Python och en massa annan skriptning för att hantera datauppsättningar. När jag studerade lärde jag mig förstås också använda verktyg som SPSS och några andra liknande verktyg. Jag brukar beskriva det som att jag är datateknisk. Jag kommer aldrig att bli en fullstackingenjör, åtminstone inte just nu. Men jag är ganska smidig när det gäller skript och datamanipulering.
Jeroen: Ja. Är det något du lärde dig inom underrättelsevärlden som du fortfarande använder?
Patrick: Det kan jag inte berätta. Nej, jag skojar bara.
Det finns mycket jag inte kan berätta, men nej, jag tycker att det roliga är att vi pratade om sådana omvälvande erfarenheter på Starbucks, du vet?
Oavsett om det låter häftigt eller inte var det ganska omvälvande. Jag tycker att arbetet inom underrättelsevärlden också var minst lika omvälvande, eftersom det är en sak att vara den smarta personen som arbetar med data och sådant under studietiden, och det är fantastiskt. Men det var ett jobb där jag på i princip tre månader hade lärt mig enormt mycket om logik, forskning, ramverk, målsökning och om att tänka specifikt kring ett problem.
Jag skulle säga att den erfarenheten är nummer ett när det gäller att göra mig effektiv i mitt arbete, eftersom den på ett bra sätt är väldigt känslokall. Det vill säga att man försöker förhålla sig så objektiv som möjligt till det som händer eller till problemet man står inför. Därefter fokuserar man verkligen på att förstå orsakerna och sådant bakom ett problem, eller på att försöka lösa det.
Jag tror att det var något som verkligen hjälpte mig. Det som var bra med det var att det också på sätt och vis satte kronan på verket för det jag hade lärt mig dittills. Inom ekonomi lär man sig ju sådant också, och inom retoriken, som jag hade studerat, och i debatt lärde vi oss ungefär samma saker när det gäller argumentation. Plötsligt hade jag den sista pusselbiten som verkligen lärde mig att tänka, och det fungerade väldigt bra för mig.
Jeroen: Tycker du att du använder det du lärde dig på ProfitWell nu?
Patrick: Ja, jag menar, jag använder det varje dag. Jag tycker att det är en sådan sak där vi så sent som i går försökte lösa ett problem och en kund kom in och sa något. Hela teamet var typ: ”Åh, vi måste förändra …” Inte hela teamet, men hela underteamet, ska jag säga, var typ: ”Åh, vi borde förändra det här, vi borde förändra det här.”
Jag sa: ”Okej, vänta lite. Det här är definitivt något som kanske behöver förändras, men låt oss tänka igenom problemet. Låt oss hitta orsakerna till problemet. Låt oss validera eller avfärda det.” Det hjälper en helt enkelt att tänka igenom det som dyker upp, i stället för att, som jag sa, gå helt upp i varv.
Jeroen: Vilka ambitioner har du med ProfitWell?
Patrick: På vilket sätt? Alla sätt, eller är det något särskilt du vill veta?
Jeroen: Alla sätt. Alltså, vart ser du att det här är på väg?
Patrick: Det var en bra fråga.
Jag fascineras väldigt mycket av problem. Om jag ska vara ärlig var jag, när jag först startade Price Intelligently, som nu är ProfitWell, inne på: ”Hej, jag vill tjäna en miljon dollar. Jag vill tjäna massor av pengar.”
Det jag snabbt insåg var att om allt handlar om pengar, finns det mycket effektivare sätt att tjäna pengar än att bygga ett freemium-SaaS-företag. Jag tror att det var det jag verkligen lärde mig när jag började bygga det här. Jag fascineras väldigt mycket av att lösa problem och sedan ta itu med större problem.
Det betyder inte att jag måste bota cancer, eller att jag måste gå och göra den typen av saker. Det handlar helt enkelt om att jag behövde få grepp om ett problem och verkligen ta itu med det. För mig, och särskilt när det gäller ProfitWell, finns det ett grundläggande misslyckande i hur vi tänker kring tillväxten i en prenumerationsverksamhet. Jag tycker att vi som community pratar om det här och i princip romantiserar vissa sätt att växa och vissa sätt att inte växa.
Jag brukar tänka på det så här: med ProfitWell vill jag på något sätt hitta den enhetliga teorin för prenumerationstillväxt. Det innebär i princip att vi behöver insikter från toppen av tratten hela vägen genom engagemangsdata, och genom att ha tillgång till det och göra det över en mycket bred del, eller en mycket stor andel, av prenumerationsmarknaden kan jag börja ta den kunskapen och i princip skapa riktigt bra produkter som hjälper människor att växa bättre.
Många av verktygen vi använder är sådana som jag brukar kalla arbetsflödes- eller ramverksverktyg, där ansvaret ligger på dig som operatör att ta reda på hur allt fungerar och bli expert på kundframgång, PPC och alla de här olika delarna. Jag tycker helt enkelt inte att det är en bra idé, och jag tycker inte att det är effektivt, eftersom du bör vara expert på din kund och på din produktsida.
Det är det du gör bäst, eller borde göra bäst, i din verksamhet. Allt annat bör du antingen lägga ut på personer som vet vad de gör, eller använda smarta verktyg till, och tyvärr finns det ännu inte riktigt några smarta verktyg.
Det är egentligen det allt handlar om. Jag tror att det finns en enhetlig teori för prenumerationstillväxt, och vi har gett oss ut på ett uppdrag att hitta den.
Jeroen: Så i princip vill du skapa riktigt starka prenumerationsprodukter, eller hjälpa prenumerationsprodukter och samtidigt hjälpa de här företagen att bygga starkare kundrelationer.
Patrick: Ja. Det här går lite djupare, men jag tycker ärligt talat att vi också vill göra det på ett sätt som helt går emot aktiv användning. Med det menar jag att jag inte vill hjälpa dig att få en starkare relation med din kund genom att skapa en bättre helpdesk, eller hur?
Låt oss prata om Retain en stund. Med Retain kan jag just nu säga: ”Lyssna, du har det här problemet. Jag kan se det i dina siffror, eller så kan du se det själv i dina siffror. Det är ett väldigt stort och viktigt problem, och det är mekaniskt.” Vi är riktigt bra på att lösa den typen av mekaniska problem. Du kan helt enkelt slå på det, så minskar vi automatiskt problemet och tar bort det.
Det är den typen av produkt vi tycker om att bygga. Överlag är den typen av produkt något där vi har oproportionerligt mycket större expertis än våra kunder, vilket gör att vi kan vara bäst i världen på det och att du slipper oroa dig för det, eftersom vi i princip har din rygg.
Det är ungefär så jag brukar tänka på produkten, och jag tror att det är dit många SaaS-produkter bör och kommer att gå. Antingen är den verkligen en del av ditt arbetsflöde, eller så tar den helt enkelt bort ett problem från dig.
Jeroen: Jag håller helt med. Vi försöker faktiskt göra båda delarna. Med Salesflare försöker vi vara en del av arbetsflödet, och vi försöker i allt högre grad ta oss in på ett område där vi också använder data för att hjälpa människor och ta bort ett problem. Men jag kan se att du befinner dig helt där ute, i det yttre rymden, och tar bort problemet: du slår bara på ProfitWell, vi betalar ProfitWell, och sedan försvinner problemen bara, eller hur?
Patrick: Ja, precis.
Jeroen: Problemen bara löses upp.
Patrick: Ja. Även när det gäller produkter för arbetsflöden, som det ni skapar med Salesflare. Men just nu är det som är riktigt häftigt med det ni gör att ni pratar med kunderna. Det kan jag inte göra åt er just nu. Kanske en dag, eller hur? Det är det ni säger till kunden.
”Kanske kommer vi en dag att sköta själva försäljningen åt er på ett väldigt häftigt sätt”, men antagligen inte, eftersom relationer är så viktiga. ”Däremot kan jag ta bort alla de här små sakerna som ni inte borde behöva bekymra er om. Datan. Allt det där småplocket som tar tid och pengar, men som ni inte ska behöva tänka på, så att ni kan bli bättre på kundrelationer, vilket är fantastiskt.”
Jeroen: Ja, det håller jag verkligen med om. Planerar ni att ta in pengar till ProfitWell?
Patrick: Just nu planerar vi inte att ta in kapital. Vi är omkring 45 personer, så vi klarar oss ganska bra utan den typen av pengar. Som jag brukar säga är pengar inte det begränsande steget, eller den begränsande faktorn, i vår verksamhet just nu. Vi har gott om problem, så missförstå mig inte, men vi är inte heller särskilt negativa till det på det sätt som vissa bootstrappers är, med en väldigt ”taggig inställning” till finansiering. De är väldigt mycket: ”Åh, det där kommer vi aldrig att göra. Det där kommer vi aldrig att göra.”
Så är vi inte alls. Jag tycker att pengar är ett verktyg, eller hur? Det är precis som ett CRM eller andra saker som hjälper dig att göra jobbet bättre, beroende på vad du försöker åstadkomma. Därför tror jag att vi kommer att ta in pengar om vi får ett direkt behov av att förstå vår enhetsekonomi så väl att vi helt enkelt behöver lägga pengar högst upp i tratten, eller om vi plötsligt får någon helt galen konkurrens.
Vi har några riktigt bra konkurrenter, men det är inte någon orimlig konkurrens.
Jeroen: Du behöver inte pengarna just nu, så du kan fortsätta vara självfinansierad och fatta dina egna beslut.
Patrick: Ja, och det ger oss många valmöjligheter. Jag är ett stort fan av valmöjligheter. Jag tror att det är något jag tog med mig från tiden då jag arbetade inom underrättelsevärlden, där det är oerhört viktigt att ha valmöjligheter.
Jeroen: Lustigt, jag pratade faktiskt med Louis i ett av de tidigare samtalen, och han pratade också om begreppet valmöjligheter. Han gillar alltid att bygga scenarier som håller olika alternativ öppna och aldrig riktigt binda sig vid ett enda scenario som måste förverkligas. Eller hur?
Patrick: Ja, jag tror att det kan vara farligt, eller hur? Man måste vara väldigt försiktig med vilket alternativ man väljer, för man kan värna sina valmöjligheter så länge att man i princip inte gör någonting och säger: ”Jag kan inte fatta ett beslut eftersom jag vill kunna fatta beslutet senare.”
För vår del finns det vissa beslut, som att ta in pengar, som beror på vilket tryck vi känner. Jag kan sammanfatta det mycket mer koncist. Jag tror att det i princip betyder: gör inte något bara ”för att göra något”. Ha en avsikt, och när du väl ska göra något, satsa fullt ut, eller hur?
För vår del satsar vi fullt ut på bootstrapping just nu, men det behöver inte vara rätt beslut. Vi spårar hela tiden datan och följer ständigt upp om det är rätt beslut vi fattar. Till slut kommer vi kanske till en punkt där vi säger: ”Hej, det här verkar vettigt”, och då kommer vi att satsa fullt ut på finansiering. Men vi får se hur lång tid det tar.
Jeroen: Ja, coolt. Vad lägger du mest tid på just nu på ProfitWell?
Patrick: Jag lägger det mesta av min tid på att bygga upp marknadsföringsteamet. Fram till nu har vi inte haft något team. Jag tror att jag nämnde det tidigare, för några månader sedan. Vi anställde bokstavligen vår första Growth-chef för mindre än en månad sedan. Det är något vi har arbetat hårt med och verkligen försökt driva framåt.
Jag tror att det är en sådan sak där vi hela tiden omvärderar vad vi borde göra och hur vi bäst kan bygga ett team med rätt struktur. Sedan gör jag allt det där klassiska vd-arbetet: ser till att allt rullar som det ska, att alla problem får en lösning och sådant.
Jeroen: Jag förstår. Hur växte ProfitWell egentligen innan ni hade ett marknadsföringsteam?
Patrick: Din gissning är lika bra som min. Nej, jag bara skojar.
Jag tror att det är en sådan sak där vi i princip alltid har varit ett contentföretag. Det jag menar med det är att vi började skriva mycket väldigt tidigt. Främst eftersom vi försökte förstå en hel del av det här, du vet? Inte bara prissättning, utan också olika problem som behöver lösas i ett företag.
Vi började skriva några inlägg. Jag kallar dem botten av toppen av tratten; det var sådant som man skulle hitta om man brydde sig om ämnet. De var inte i stil med: ”Hej, så här är det att bygga ett företag” eller ”Här är berättelsen om den här grundaren”. De var mer: ”Hej, så här påverkar rabatter det här …” Du vet? Den typen av saker. Det gjorde att vi, helt ärligt, kunde lära oss så mycket som det bara gick.
Därifrån kunde vi verkligen hitta en bra nisch på marknaden, eftersom vi bara skrev inlägg som var ganska djupgående. Jag tror att vi har skrivit ett enda riktigt ytligt inlägg under de senaste fyra eller fem åren, och det gick väldigt bra, vilket störde mig eftersom det var ett väldigt tunt inlägg.
Jeroen: Vad menar du med ett tunt inlägg?
Patrick: Vi gjorde en sammanställning av citat. Typ: ”Hej, här är sex citat om prissättning.” Jag tänkte: ”Åh, det här är skräp. Det här är fruktansvärt.” Ett av citaten var från Fergie, och några var från personer som inte hade något med programvara att göra. Jag sa till personen som arbetade med det: ”Det här kommer inte att fungera. Det kommer helt enkelt inte att fungera”, och sedan fungerade det jättebra.
Jeroen: Jaså?
Patrick: Vi tänkte: ”Åh nej.” Det är förstås viktigt att ha varierat innehåll, och därför kunde vi under lång tid växa ordentligt med bara det här djuplodande innehållet. Sedan lanserade vi ProfitWell.
Det var lite samma historia: vi skrev och skrev mer, men vi började variera innehållet något och pratade inte bara om prissättning. Nu satsar vi allt.
Vi satsar i princip allt på en specifik innehållsstrategi som vi har utvecklat, bygger verkligen ut teamet och fokuserar sedan på det som hjälper oss att få siffrorna att växa. Det är ett lite indirekt svar på din fråga, men ja, det är ungefär så vi växte.
Jeroen: När du säger ”vi skrev”, var det du och någon annan?
Patrick: I början, ja, då var det jag. Men jag hatar att använda ordet ”jag”. Varje gång jag säger ”jag gillar det här” eller ”jag gör det här” får jag lite ont i magen, eftersom allt här alltid är en gemensam insats. Men i början var det bara jag.
Det var bara jag som arbetade med företagsdelen. Jag skrev allt, distribuerade allt, och för ett par år sedan började vi ta in andra skribenter. Så nu har vi haft skribenter i ett par år, men jag skriver fortfarande mycket själv. Dels för att det är terapeutiskt, dels för att det hjälper mig att tänka och lära mig mer. Jag vet inte om det finns ett uttryck för det, men jag har hört att om man inte kan något ska man försöka lista ut hur man kan lära ut det. För när man kan lära ut något har man kanske inte nödvändigtvis bemästrat det, men man har åtminstone fått ordning på det man lärt sig.
Jeroen: Ja. Avsätter du aktivt tid för att skriva under dagen?
Patrick: Jag är en sådan som måste hamna i rätt zon för att kunna skriva, om det låter begripligt. Jag måste liksom vara inne i det, och det är väldigt svårt när man hanterar tusen små irritationsproblem i ett företag. Jag avsätter tid, men jag har alltid det jag kallar för ”stubs” – små, kanske osammanhängande skisser till berättelser och korta rader här och där som jag tror skulle kunna bli riktigt bra inlägg.
Jag har alltid en bank av sådana idéer. Vanligtvis dyker de upp när jag springer eller tränar, eller när jag bara går omkring i Boston. Då skriver jag in något i telefonen och tänker: ”Åh, det där är en riktigt bra idé. Jag måste skriva ner den.” Sedan tar jag den banken, skissar i princip upp konturerna och avsätter tid för att faktiskt skriva fem eller så av de där inläggen. När man väl kommer in i zonen går det nämligen. Jag vet inte hur mycket du själv skriver, men jag har faktiskt delat ditt GDPR-inlägg en hel del eftersom jag tyckte att det var bra.
Jeroen: Tack!
Patrick: När jag skriver handlar det lite om att bygga upp momentum. Det första inlägget är aldrig särskilt bra, men det andra, tredje, fjärde och femte blir riktigt bra. Sedan kan man gå tillbaka till det första och rätta till det.
Jeroen: Så det är som en dag som du avsätter för att skriva?
Patrick: Ja. Vanligtvis blir det på helgerna också, när det är lite lugnare och jag kan arbeta med att skriva inläggen.
Jeroen: Hur ser en vanlig dag ut för dig?
Patrick: Förskräcklig. Nej.
Jeroen: Fruktansvärt?
Patrick: De senaste månaderna har varit riktigt tuffa. Så här förklarade jag det för en person som sa ungefär: ”Oj, hur går det? Du verkar verkligen stressad och jobbar jättemycket.” Jag förklarade för henne att det finns två sorters arbete. Om man måste kategorisera det finns det dels strategiskt arbete, dels mekaniskt arbete, och båda är väldigt krävande. Den strategiska delen handlar till exempel om hur du ska lägga upp dina AdWords-kampanjer, och sedan har du det mekaniska arbetet med att faktiskt lägga in din AdWords-kampanj i kontot.
De senaste månaderna, eftersom vi har byggt upp det här teamet och jag har varit väldigt hands-on, har jag arbetat både strategiskt och mekaniskt – oftast samma dag.
Jag har jobbat helt vansinnigt mycket, ungefär 17 timmar om dagen. Jag har varit på kontoret till midnatt. Jag har till och med sovit på kontoret. Men det som är lite häftigt är att jag älskar det. Jag älskar det jag gör. Det blir utmattande och det kommer ikapp mig. Så normalt sett gör jag ingenting på lördagar eller fredagskvällar som i dag, utan kraschar bara.
Jag behöver egentligen inte göra de där sakerna och vi skulle förmodligen få samma resultat ändå, tyvärr, men jag tror att det är en sådan sak där jag verkligen älskar det jag gör just nu. Så jag sätter mig ner och arbetar med något, och fyra timmar senare tittar jag upp och tänker: ”Herregud, hur mycket tid har gått?”
Jag har skapat fyra timmars arbete, vilket är fantastiskt, men det har varit en sådan period där jag bara har gått tillbaka till att slita på, vilket inte har varit fallet på ett tag.
Jeroen: Hur länge har du arbetat med ProfitWell? När började du?
Patrick: Hela företaget, som vi startade med den första produkten, Price Intelligently, grundades alltså för fem och ett halvt år sedan.
Eller, det kanske var sex år sedan. Oj, det blir sex år i juni! Så ja, juni 2012. Den 15 juni 2012 var min sista dag på mitt tidigare jobb. Sedan var det ungefär nio månader då det bara var jag, och därefter anställde vi Peter, som är vår GM. Han har varit här ända sedan dess!
Sedan kom ProfitWell. Jag tror att idén till ProfitWell föddes för fyra år sedan och att den första MVP:n kom strax därefter. Ja, sedan dess har vi bara kört på.
Jeroen: Ja, och du arbetar fortfarande så hårt.
Patrick: Ja, det går upp och ner. Jag tror bara inte att det alltid kommer att vara så för mig. Men jag lärde mig väldigt tidigt, och jag tror att det hänger ihop med min arbetarbakgrund och sådant, att det inte spelar någon roll vad jag gör – jag kommer att behöva arbeta hårt.
När jag var på Google fick jag faktiskt, inte utskällningar, men definitivt tillsägelser för hur mycket jag arbetade, eftersom jag inte hade någon som helst balans mellan arbete och fritid. Det är lite otroligt, men jag märkte att jag alltid jobbade med något. Ibland handlar det bara om att läsa, ibland om research eller något annat. Och det är inte alltid ansträngande arbete.
Jag vet inte om jag skulle kunna gräva diken i 17 timmar om dagen. Det skulle uppenbarligen vara mycket mer krävande, men det är en sådan sak där jag kan arbeta så länge och ändå vara glad om jag älskar det jag gör, vilket jag verkligen gör – särskilt på marknadsföringssidan just nu.
Det kommer ikapp mig, missförstå mig inte. Det byggs på och framåt helgen är jag fullständigt slut. Jag gör ingenting på helgerna förutom att vila. Det är ett kärleksarbete.
Jeroen: Har du en fru och/eller barn?
Patrick: Om jag hade barn skulle det här inte fungera.
Jag har ingen fru. Men jag har en slags partner. Vi har varit tillsammans i, herregud, det blir tre år i maj, och hon har också en ganska bra förståelse för hur jag arbetar. Hon arbetar med kommersiella fastigheter, vilket inte är ett nio-till-fem-jobb, om du förstår vad jag menar. Vi är ganska samspelta och jag var väldigt tydlig när vi började träffas.
Jag sa ungefär: ”Lyssna, så här ser min dag ut. Det här var när jag inte arbetade lika mycket, men fortfarande arbetade väldigt hårt.” Jag sa: ”Det här är en specifik period i mitt liv där jag försöker bygga upp det här.” Vi har varit helt överens sedan dess, vilket är fantastiskt.
Just nu, eftersom de senaste tre månaderna har varit väldigt krävande när vi försökt bygga upp det här, har vi en enkel överenskommelse där hon får, eller vi får ska jag säga, en kväll i veckan och sedan en helgdag då telefonen är avstängd. Det är bara vi och vår hund. Jag vet att det låter galet, men det behövs.
Du vet, jag går hem och vi har fortfarande några andra kvällar under veckan. Men det är en sådan sak där jag bara ville skydda den tiden. Jag tror inte att det här tempot kommer att hålla i sig särskilt länge. Jag tror att vi kanske vid mitten av året kommer att ha tillräckligt med personer i det här teamet och tillräckligt väl på plats-processer för att jag ska kunna slappna av lite. Eller åtminstone kommer det att vara mycket mer hanterbart, men det är helt enkelt en del av rollen och verksamheten.
Jeroen: Just nu handlar det bara om att jobba och sova. Finns det något annat du gör vid sidan av det här? Vad tycker du om att lägga tiden på när du inte jobbar?
Patrick: Jag kan inte ens tänka på det just nu!
När jag väl har tid tycker jag verkligen om att arbeta med händerna. Det lite roliga är att vi har byggt en hel del saker på kontoret. Eftersom vi är bootstrappade passar det ganska bra. Vi har till exempel byggt sådana här ljudisolerande avskärmningar. Så vi byggde ett par samtalsrum.
Jag tycker verkligen om den typen av arbete eftersom det är en helt annan stil. Du vet hur jag pratade om strategiskt och mekaniskt arbete? Det här arbetet är helt annorlunda. Det är mer taktiskt! Du använder händerna – jag menar, det finns fortfarande mycket strategi och mycket mekanik, men det är en helt annan typ av mekanik än när man bygger mjukvaruprodukter.
Jag tror att jag får en liknande känsla som en datavetare eller ingenjör skulle få, ungefär som: ”Oj, jag byggde den här saken. Det här blev bra eller det här blev dåligt.” Jag tycker verkligen om att göra sådant!
Just nu, helt ärligt, medan allt det här vansinnet pågår försöker jag komma i form igen. Jag har definitivt offrat min personliga hälsa. När jag säger ”offrat” låter jag mer som en martyr, men jag tror snarare att jag helt enkelt har valt att inte bry mig särskilt mycket om min hälsa de senaste fem–sex åren. Jag har gått upp massor i vikt sedan jag startade företaget. Jag försöker få ordning på det.
Jeroen: Så du ska börja träna igen eller motionera regelbundet?
Patrick: Jag brukar vara ganska bra på det några gånger i veckan. Men nu försöker jag verkligen få ordning på kosten, och som tur är befinner vi oss på en plats där jag åtminstone kan göra det. Jag är på rätt spår, men jag är inte riktigt där än.
Jeroen: Ja, jag tror att det händer oss alla. Föreställ dig nu att ProfitWell inte fanns längre och att du hade sålt det för massor av pengar – hur skulle du leva ditt liv?
Patrick: Ärligt talat kan jag inte föreställa mig att inte arbeta. För mig – och det här är också en hemsk och skrämmande sak med företaget – handlar det om arbetsberoende. Om du flyttar mig till en plats där vi av någon anledning kanske inte säljer företaget och vi tänker: ”Jaha, vad ska vi göra nu?”, skulle jag faktiskt säga att det finns några fler idéer som jag har tänkt på eller tycker är intressanta. Men självklart skulle man behöva en lyckad exit för att kunna arbeta med dem. Jag tror att jag, om och när vi blir uppköpta, skulle bestämma mig för att vara ledig i minst sex till nio månader. Även om jag kände att jag ville börja arbeta med något annat skulle jag tvinga mig själv att göra det, även om vi misslyckas längre fram. Även om vi måste stänga ner kommer jag ändå att försöka använda mina besparingar för att ta den ledigheten, bara för att återställa smaklökarna.
En sak som verkligen fascinerar mig, liksom många andra, är hur vi genomför val i den här världen. Särskilt i USA. Det jag skulle vilja göra är att sänka tröskeln för att ställa upp i val i USA, eftersom jag tror att det är ett av problemen idag. Om man tänker på problemen vi har med våra val är de den mest logiska slutsatsen. Om man drar det till sin yttersta spets handlar det om att pengarna verkligen är där makten finns, och vi kan säga: ”I en perfekt värld skulle vi inte ha det problemet.” Vi skulle stifta lagar för att lösa det, men det är som vatten – man kan inte stoppa vattentrycket. Det är något som kommer att tränga fram.
Pengarna kommer att flöda på något sätt, så jag skulle gärna vilja skapa den mängd pengar som krävs för att ställa upp i ett val. Det gör man i princip genom bättre målgruppsanpassning, bättre förståelse för väljarkåren och så vidare.
Anledningen till att människor använder pengar i USA:s val är i princip att köpa annonser för att övertyga sina väljare att rösta på dem. Jag vill göra det mer effektivt, eftersom jag tror att man får bättre kandidater om man sänker den tröskeln, och om man teoretiskt sett har bättre kandidater borde man i praktiken få en bättre regering. Det är något jag tänker mycket på. Lite som att gå tillbaka till tiden då jag debatterade och drömde om att bli jurist.
Jeroen: Tror du inte att kandidater med mycket pengar också skulle använda den här tekniken om den blev tillgänglig för att göra det lättare att rikta annonser?
Patrick: Jo, absolut. Men jag tror att det bara finns en viss mättnadsnivå i ett val, eller hur? Det vill säga, det finns bara ett begränsat antal sätt att annonsera. Det är precis som att köra annonser för ett företag. Det finns bara ett begränsat antal sätt att annonsera idag, eller hur?
Marknaden är tätare när det gäller att sälja mjukvara, och därför tror jag att om man sänker den tröskeln kommer den aldrig att bli noll. Man kommer fortfarande att behöva få ihop tillräckligt med pengar för att driva kampanjen. Men jag tror också att sättet som de här annonserna och opinionsmätningarna fungerar på – och det såg vi i det senaste presidentvalet – är väldigt föråldrat. Det är inte särskilt bra. Det är visserligen bra i den meningen att det bygger på vissa grundläggande och avancerade statistiska modeller, men indata till de modellerna stämmer inte längre på grund av en hel rad tekniska faktorer.
Jag tror att vi kan lösa problemet om vi kan förbättra indata till de modellerna och ta fram bättre modeller. Låt mig uttrycka det så här: om vi skulle ställa upp i ett senatsval just nu – senaten är överhuset i vår lagstiftande församling – behöver man samla in en betydande summa pengar varje vecka man sitter på sitt ämbete, ungefär en miljon dollar i veckan!
Det är en vansinnigt stor summa pengar. Det finns personer som har blivit tillsatta eftersom någon slutade eller blev befordrad, eller något liknande, och folk frågar dem: ”Ska du ställa upp för omval?” Oftast svarar de ungefär: ”Jag kan inte, eftersom jag inte kan samla in så mycket pengar som krävs.” Om vi teoretiskt sett kan sänka den tröskeln, även om det bara blir dubbelt eller tre gånger så effektivt, får vi plötsligt ett bättre urval. Då hamnar vi inte i situationer där allt är så vansinnigt – eller mindre vansinnigt, borde jag kanske säga.
Jeroen: Skulle du själv kunna tänka dig att ge dig in i politiken, eller skulle du helst bara vilja ge andra människor bättre möjligheter?
Patrick: Jag vet inte. Jag tror att jag varje gång jag ser ett val blir lite desillusionerad av den typen av liv. Jag tycker verkligen att det finns många orättvisor som jag bryr mig mycket om, men vid det här laget är jag nog alldeles för mycket av en moderat för att lyckas.
Främst för att när jag ser en galen liberal eller en galen konservativ person argumentera för vissa åsikter kan jag titta på båda och säga: ”Den här delen av din poäng tycker jag är riktigt bra, och den här delen av din poäng är hemsk.” Jag kan göra det med båda, och tyvärr belönas den logiken inte riktigt. Åtminstone inte just nu, men kanske kan det bli en mer intressant resa om vi lyckas sänka den tröskeln.
Jeroen: Det är väl också en stor fråga inom politiken nu. Att ytterligheterna får alldeles för mycket uppmärksamhet.
Patrick: Vet du, det är faktiskt ganska lustigt. Inte för att låta som en Trump-anhängare, för det är jag inte, men det är verkligen mediernas fel. Inte de liberala mediernas eller de konservativa mediernas, utan mediernas i allmänhet. Om man tittar på vad som har hänt – jag vet inte hur mycket du kan om amerikansk politik – men sedan 1994, och därefter med internets födelse, har vi sett mycket av det här under de senaste valcyklerna: människor med extrema åsikter belönas. Det är sensationsjournalistik, nästan som en skvallertidning där ”det här kommer att sälja rubriker, det här kommer att sälja tidningar”. Jag tror att det som händer nu är att i princip vem som helst får en röst.
En liten blogg kan avslöja en stor nyhet, vilket är fantastiskt av många anledningar. Men vi fick inte den fjärde statsmakten som vi hade blivit lovade, den som skulle säga: ”Hörni, vi kommer att ha så mycket information och så mycket tillgång till att de galna idéerna tydligt kommer att visas vara galna och fel, och de bra idéerna kommer att stiga till toppen.”
Det som händer är snarare det motsatta: de dåliga idéerna stiger till toppen. Jag tror att det säger mycket om människor, för om det här inte fungerade skulle människor inte göra det. Vi belönar det på sätt och vis. Därför tror jag att om vi utgår från att den mänskliga naturen kommer att förbli konstant, vilket den kommer att göra, och det inte finns särskilt mycket som tyder på motsatsen – om vi gör det antagandet – så hamnar vi i en situation där vi inte kan göra särskilt mycket åt det.
Det är där min bakgrund inom nationalekonomi kommer in. Det handlar om att spela enligt spelets regler. Vilka är spelets regler? Spelets regler definieras av den mänskliga naturen. Du kommer inte att kunna sätta ett tak på pengar. Jag menar, du kanske kan införa vissa begränsningar, men du kommer aldrig att få bort alla pengar ur politiken, åtminstone inte i USA. Och utifrån de två faktorerna – hur löser vi fortfarande det här problemet?
Vi löser det här problemet genom att arbeta inom systemet och inom ramen för den mänskliga naturen, och genom att helt enkelt göra människor mer effektiva.
Jeroen: Jag är faktiskt både amerikansk och belgisk medborgare, eftersom mina föräldrar är belgare, men jag är född i USA.
Patrick: Åh, coolt!
Jeroen: Jag kan rösta i båda länderna.
Patrick: Det är fantastiskt.
Jeroen: Jag måste säga att politiken i USA går mycket längre ut mot ytterligheterna än i Belgien. Vi har sådant här även här. Det finns partier som stöder ytterligheterna, men i USA är det så mycket mer extremt, och det är lite skrämmande. Jag får alltid känslan av att USA ligger lite före i det avseendet och att andra länder här i Europa så småningom också kommer att gå åt samma håll.
Patrick: Jag tycker att det som är vansinnigt och skrämmande är att världen förmodligen skulle vara bättre om det här inte hände. Men andra världskriget gjorde Europa väldigt känsligt för vissa av de här ytterligheterna, eller hur? Jag tror att vi i USA har varit väldigt skyddade från dem.
Sedan inbördeskriget har det egentligen inte utkämpats något krig på vår mark. Vi har definitivt deltagit i krig, men inte i sådana som vi verkligen har upplevt, och inte heller under demagoger som vi har känt av. Så jag tror att det förmodligen kommer att fortsätta på samma sätt – åtminstone i USA. I Europa tror jag att du har rätt: vi börjar glömma vad som hände för bara 50 år sedan.
Jeroen: Ja.
Patrick: Du vet, med Berlusconi och Brexit-rörelsen. Alla de här sakerna kan kanske vara okej, eller hur? För rent filosofiskt är jag ett stort fan av folkets vilja, men när medieaspekten, eller den tidsperiod då det innehåll jag publicerat finns kvar, kommer i konflikt med folkets vilja uppstår problem. Det är det som är lite skrämmande. Vi hanterar inte tidens ömsesidiga följder särskilt väl, framför allt inte i Europa, och du har helt rätt: man börjar se vissa av de här sakerna växa fram. Förhoppningsvis behöver det inte bli så illa att vi tvingas backa, eller så hinner tekniken ikapp och förbättrar situationen.
Jeroen: Ja, jag antar att det också handlar om skala. I USA får den här typen av problem direkt stor omfattning, medan det i Europa handlar om ett land i taget, vilket är mycket mindre.
Patrick: Ja, verkligen. Jag vet inte. En dag kommer vi att lösa alla problem i världen. Eller hur? Det är det vi ska göra.
Jeroen: Ja, det kommer vi.
Patrick: Om fler av oss har viljan. Jag kände Aaron Schwartz lite här i USA, en stor förespråkare för spridning av kunskap och sådant. Jag tror att det viktigaste jag lärde mig genom att följa hans historia och helt enkelt vistas mer i hans närhet var att vi inom teknikvärlden har många färdigheter och många riktigt kraftfulla idéer, och att det är väldigt viktigt att tillämpa de sakerna på marketing automation och på att bygga ett företag.
Missförstå mig inte, jag menar, det finns mycket värde där och det kommer att ge oss en bra inkomst, men det finns många saker vi kan göra, antingen bara genom samtal eller så småningom genom att bygga teknik, eller när vi så att säga har lyckats. Att ägna tid eller pengar åt de här andra sakerna kommer inte att göra världen till en bättre plats i den meningen att vi botar cancer, men det kommer att göra världen till en bättre plats genom att helt enkelt göra människors liv enklare. Jag tycker att vi generellt behöver ägna mer tid åt det.
Jeroen: Ja, jag håller med. Vi börjar så smått runda av. Vilken var den senaste bra boken du har läst, och varför valde du att läsa den? Handlade den om politik eller om något annat?
Patrick: Nej, jag läste faktiskt Radical Candor. Har du hört talas om den?
Jeroen: Nej.
Patrick: Det är en bok om en kvinnas resa, och hon arbetade på Google. Det var helt enkelt en väldigt bra bok om kommunikation, eftersom vi med 45 personer börjar nå en storlek där det definitivt finns olika personligheter på kontoret. Jag plockade upp den här boken eftersom vi, om jag ska vara ärlig, har en chef som är väldigt rak. Om han gillar eller inte gillar något kommer han inte att linda in det. Han är respektfull, men för vissa som är mer känsliga kan det uppfattas som aggressivt, eller hur?
Sedan har vi en annan chef på kontoret som får allt att låta positivt. Även när han ger dig negativ feedback är det nästan som att tänka: ”Jaha, han gillade faktiskt det jag gjorde, men ville att jag skulle justera det lite.” I verkligheten försöker han säga: ”Det här var verkligen dåligt. Det får inte hända igen.” Men det säger han inte riktigt.
Jag förklarar det lite mer dramatiskt än verkligheten, men den här boken överbryggar verkligen gapet kring hur man bör ge feedback och hur man bör kommunicera. Grundidén i Radical Candor är, på en väldigt enkel nivå — jag kommer inte att göra den rättvisa — att se till att teamet vet att du är på en riktigt bra plats, men utan att linda in saker, och att se till att de förstår att något är bra eller dåligt, eftersom du inte vill lämna utrymme för tvetydighet i sådana frågor.
Jeroen: Hur fungerar det? Får du dem att känna att de kan göra misstag, men att du ändå kommunicerar ärligt med dem när de gör det?
Patrick: Ja, det tycker jag. Jag menar, för vissa kommer det här att låta helt självklart. Men vad jag åtminstone har upptäckt — och det här är inte nödvändigtvis själva kärnan i principen, men åtminstone en trevlig liten taktik som kommer därifrån — är att jag, när jag ska ge någon feedback, försöker få personen att känna sig trygg, vilket jag vet låter lite luddigt.
Till exempel kan jag säga: ”Hej, jag vet att du hade goda avsikter. Du gjorde det här väldigt snabbt, men det får inte hända igen. Den här delen. Så här kan vi inte göra.” Till och med den lilla justeringen hjälper lite, du vet; inte nödvändigtvis genom att mildra slaget, men genom att i grunden visa personen att: ”Hej, jag vet att du menade väl, men det här var fortfarande dåligt.” Eller hur?
När du sa: ”Hej, det här är dåligt”, är många människors reaktion: ”Men jag försöker ju”, eller: ”Jag arbetade verkligen hårt”, eller något i den stilen. Då blir landningen för den feedbacken väldigt negativ. Det känns väldigt personligt, eftersom det blir som: ”Men jag arbetade verkligen hårt med det här och tänkte igenom det, och ändå kan det vara dåligt”, men det är en av de där sakerna där du åtminstone bekräftar ansträngningen, eller att personen hade goda avsikter.
Jeroen: Ja, jag förstår. Det var verkligen bra! Finns det något du önskar att du hade vetat när du startade ProfitWell?
Patrick: Jag tror att det finns många små saker. Jag tror att det största jag hela tiden måste påminna mig själv om är att tillväxt tar tid, eller att det helt enkelt tar tid att bygga något. När du har en vision tänker du: ”Men visionen finns ju där. Varför händer det inte? Den finns i mitt huvud.” Eller hur? Den är precis där! Varför är vi inte alla på samma sida?
Jag tror att det helt enkelt är en av de där sakerna som tar tid. Jag tror att det andra är att människor inte nödvändigtvis är komplicerade, men att något finns i ditt huvud betyder inte att det finns i någon annans huvud. Att du säger det en gång betyder inte att de förstår det eller att det genomsyrar deras arbete. Du måste fortsätta upprepa det och hela tiden få teamet att samlas kring samma riktning, helt enkelt.
Jeroen: Ja, så det handlar alltså om att kommunicera och ha tålamod?
Patrick: Ja.
Jeroen: Toppen. Tack igen, Patrick, för att du var med i Founder Coffee. Det var verkligen fantastiskt att få ta del av de här insikterna från dig!
Patrick: Tack, mannen. Det här var toppen! Jag brukar normalt inte få prata om den här typen av saker, så jag uppskattar det verkligen.
Jeroen: Det var roligt att höra!
Tyckte du om det? Läs intervjuer med andra grundare i Founder Coffee.
Vi hoppas att du gillade det här avsnittet. Om du gjorde det, recensera oss på iTunes!
För fler heta tips om startups, tillväxt och försäljning
👉 följ @salesflare på Twitter eller Facebook
